近日，中国社科院发布最新报告，建议提高增值税和消费税来化解养老金难题。这个建议总的原则"建立养老保险新的筹资方式"，就是寻找广税基，而构成税源的就是增值税和消费税。

　　以增值税为例，在营改增全面实施之后，建议把增值税标准税率从17%增加到20%，同比提高增值税其他税率、消费税税率，并将这两类税收的20%建立国民养老计划，用于给所有老年人发放国民养老金，地区城乡可以根据生活费用予以调整。与此同步，把现有的养老保险缴费率降低到13%-18%，设置多档供企业、职工选择；非正式就业人群自己缴费，缴费全部计入个人账户。由此，新体系形成国民养老计划加名义个人账户的双层架构。

　　建议称，这一改革不仅遵循了国际潮流，也更适合中国国情。这个大胆的建议不免引起我们的猜想：要靠提高税收来增加养老金，会不会违背了国家正在推行的"结构性减税"改革？再说，养老金监管漏洞不补上，如果盲目提高税收，能不能解决根本问题，这需要慎重。

　　用增税弥补养老缺口 不符合中国国情

　　社科院的报告称，现在很多欧洲国家已经实施或者开始探讨，以一般消费税替代传统的社会保险筹资方式的改革，所以社科院认为此建议不仅遵循了国际潮流，也更适合中国国情。张车伟认为这一建议并不符合我国国情。

　　张车伟：现在确实在欧洲的一些发达国家，甚至我们的近邻日本确实在讨论提高增值税和消费税的问题。他们提高这个税的目的也就是想补他们现在养老金的不足。欧洲国家也有这样的一些做法，这可能是适合现在他们这些发达国家情况的一种探索。我觉得对他们来讲是有道理的，因为这些国家长期以来的社会保障的负担非常重，而且他们过去的筹资都是通过直接税也就是说通过征收他们的工薪的收入、财产的收入来实现这样一个筹资。他们的间接税也就是这种增值税和消费税的税率相对来讲是低的。在这种情况下，这些国家我觉得探索适当的来增加增值税和消费税来补充养老保险是有一定的道理。

　　我觉得完全和他们的情况不一样，现在我们整个的税收当中的间接税，也就是说增值税消费税的比重是过高。我们的直接税比重是非常非常低的，我觉得这和我们整个国家现在的现实是相脱离的，我觉得这样的一个提法虽然能够吸引眼球，但是可操作性是不高的，我觉得这种做法可行性很小。

　　建议和国家大力提倡的结构性减税相违背

　　社科院的报告里面还建议在营改增全面实施以后，把增值税标准税率从17%增加到20%，同比提高增值税其他税率、消费税税率，并将这两类税收的20%建立国民养老计划，用于给所有老年人发放国民养老金。张车伟认为，这两个税率的提高，等于是直接增加了人们眼前的、现在的税收负担，这和现在国家大力提倡的结构性减税相违背。

　　张车伟：现在我们营改增的这样一个税改的根本目的是想降低我们国家的税率，实际上降低我们的税率，就是降低我们的增值税的或者是消费税的营业税的税率。我们国家现在的增值税的税率大概在17%左右，而全世界现在增值税的平均的税率大概在15%左右。那么很多国家尤其是发展中国家增值税的税率比我们都低的多。我们现在在7%的基础上如果再提高到20%，那么从全世界来讲我们的增值税比例就过高了。而且增值税比例过高以后我觉得必然会影响到我们经济增长的这种活力，增加企业的一些负担，我们很多产品的竞争优势就会丧失。

　　从现在中国的发展来看，我们现在要不断的降低增值税和消费税的税率，然后不断的改善我们的税收的结构。我们现在税收的结构当中直接税比如说个人所得税、财产税等等的税率是偏低的，而且监管也不是很到位，征收的不是很好。

　　实际上我们今后调整我们整个国民收入分配格局的方向是适当降低间接税税率，提高直接税的比重，这样的话不但能够改善我们国家的国民收入分配的格局，而且可能也会有利于我们国家的经济增长，减轻企业的负担增加我们的竞争力。

　　我国实际上不存在养老金缺口

　　对于目前的养老体系而言，这个想法在中国落实起来好像可行性并不大。张车伟认为，我们实际的养老金的缺口并不存在。

　　张车伟：从现在的筹资收支来看，我们实际的养老金的缺口并不存在。从制度上来讲当然存在着缺口，刚才有很多人认为个人账户等等没有做实，然后一些地区出现亏空有些补贴等等，但是这个都只是技术性的问题。从这个意义上来讲，现在也没有必要通过一般税收的办法来弥补现在养老金并不存在的缺口。

　　从我们国家基本的国情来看，我国的筹资问题始终不是一个难题。我们现有的财源是可以解决养老问题的。比如说现在国有企业的问题，有一大批国有财产等收益并没有纳入到全民的养老保障当中，我觉得这些问题都是远比现在所提的建议更重要，能更好解决我们养老保障一些途径。